dronken van statistiek
Vertaling door Piet van Veghel 

Oktoberfest© Kzenon / www.fotolia.deDe jongste voedingsonzin van de maand heeft bij wijze van uitzondering niet vol in de mediabelangstelling gestaan.1 In plaats daarvan is deze studie een typisch voorbeeld van ideologisch georiënteerde voedingsartsen: Er kwam precies het tegenovergestelde uit, wat de auteurs beweren. Daarom is er toch wat over te zeggen omdat de echte gegevens van deze meta-analyse geloofwaardig zijn. Ze hebben maar een enkel schoonheidsfoutje: De echte resultaten zijn politiek niet correct.
Konkreet:  Volgens „Abstract“ heeft de meta-analyse van...

Fastfood is beter dan zijn reputatie
Door Udo Pollmer

Kind mit Hamburger© Prod. Numérik / www.fotolia.de

Toen een bekende fastfoodketen beroemdheden uitnodigde, om reclame voor de zaak te maken, regende het kritiek: Fastfood zou wel het aller slechtste zijn, hoe kunnen voorbeeldfiguren daaraan toegeven? Udo Pollmer heeft aan de gifbeker van de publieke moraal gesnoven.

We weten het allemaal, fastfood is het tegenovergestelde van vers getapt wijwater – een broedsel uit duivelse machten, die oud en vooral jong verleidt. Zoveel over de morele waardering. Maar wat is fastfood in werkelijkheid? Letterlijk genomen het tegenovergestelde van slow food. Men dient immers niet te schrokken. Schrokken, dat...

VEBU verdraaid (valse) Feiten naar Fantasie !
Door Uwe Knop, EU.L.E. e.V.

Vertaling door Piet van Veghel

Zutaten GruenkohlVoor het koken van groenten moet vlees!
Ingrediënten voor Kale
© Tamorlan/ Lizenz CC BY-SA 2.5
Begin maart verwezen de vegetariër-lobbyisten van de VEBU naar een artikel op hun website: “Vleesconsumptie verhoogd het overlijdensrisico”, voorzien van een foto van een kerkhof met daarop grafstenen zover als het oog reikt.1 Aanleiding voor deze “doodsbedreiging” was de observatiestudie EPIC2. “Deze melding toont een geliefkoosde om de tuin leidingsmanoeuvre in zake voeding: de mensen wordt een oorzaak-gevolg-verband voorgeschoteld, die een observatiestudie ten ene male niet leveren kan”, aldus Udo Pollmer, wetenschappelijk leider van het Europese Instituut voor levensmiddelen en Voedingswetenschappen (EU.L.E. e.V.). De kop verdraaid bewust de uitkomsten van deze Studie: “Hier tieren de leugens welig: zowel in de VEBU bijdrage als ook in de Originele Studie, die trouwens de vegetariër-redactie ofwel niet gelezen of bewust vals geïnterpreteerd heeft.”

In deze EPIC-Studie word het sterftepercentage in verbinding gebracht met de vleesconsumptie. Hierbij vonden de auteurs geen statistisch significante samenhang tussen, noch bij de consumptie van rood vlees, noch met dat van gevogelte, en het overlijden. Slechts voor bewerkt vlees meent de Studie een gematigde correlatie met de mortaliteit ontdekt te hebben – die echter bij nauwkeurige analyse...

Ethoxyquin, wormen & co.
Door Udo Pollmer

Lachs© azure / www.fotolia.de

Algengiffen, botuline E of wormen – vis is lang niet altijd gezond, maar vaak zelfs schadelijk voor de gezondheid. Milieubeschermers maken zich echter liever zorgen om de stof die aan het visvoer toegevoegd word ethoxyquin – een gevaar, dat het helemaal niet is, meent Udo Pollmer.

De schandalen rondom vis blijven maar komen. Opnieuw hebben milieubeschermers in zalm een pesticide ontdekt, een ‘verboden’, zoals het heet. Daarmee zou voor de liefhebbers van gerookte rampspoed dreigen. Maar welk nu exact, weet niemand precies – ook de milieubeschermers niet, want de toxicologische testen hebben tot nu toe nauwelijks iets belastbaars...

Er is geen bewijs dat suiker hartziektes bevordert!
Door Uwe Knop, EU.L.E. e.V.
Vertaling door Piet van Veghel 

Lollipop in motionLollipop in motion
© Bonita Suraputra / Lizenz CC BY 2.0
In februari 2014 sloeg de anti-suiker lobby weer eens toe: “suiker veroorzaakt hartproblemen” of “teveel suiker tast je hart aan”, zo kopten de kranten1, 2. Bron van deze angstaanjagende berichten was een Observatiestudie, uitgevoerd door de Amerikaanse Gezondheidsdienst CDC3. “Het is nauwelijks te geloven dat uit zulke dubieuze observatiestudies nog altijd voedingsadviezen gehaald worden”, aldus Udo Pollmer, wetenschappelijk leider van het Europees Instituut voor levensmiddelen en voedingswetenschappen (EU.L.E. e.V.), “want meer dan vage vermoedens levert deze voedingsonderzoek niet op”. Op goede gronden waarschuwt de American Society of Nutrition in een recente publicatie voor het al te veel belang hechten aan de gevonden resultaten van dit observatieonderzoek en de hiermee verbonden aanbevelingen.4 Toch is dit niet het enige misleidende, want hier word het complete arsenaal aan statistiek vervalsende manoeuvres in stelling gebracht om de gewenste resultaten te kunnen verkondigen. Of zoals Pollmer het formuleert: “Deze studie is een zootje”. 

Observatiestudies kunnen nooit bewijs leveren...